近日，網(wǎng)上有一篇關(guān)于《仿真槍入刑數(shù)萬(wàn)人遭殃：有賣(mài)家與死刑犯關(guān)同一牢房》的文章中所反映的荒謬問(wèn)題引起無(wú)數(shù)公眾關(guān)注。數(shù)據(jù)顯示：中國(guó)可能是“軍火犯”最多的國(guó)家，僅2011年至2015年，全國(guó)就“破獲非法制造販賣(mài)氣槍、仿真槍等各類(lèi)槍支案件9000余起，抓獲犯罪嫌疑人8萬(wàn)余名，而這種荒謬現(xiàn)象的產(chǎn)生源于2007年槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的修改，即自2008年起，公安部將并不具備穿透皮膚致傷力的BB彈軟氣槍等玩具槍成為打擊的對(duì)象，引起無(wú)數(shù)法律專(zhuān)家，學(xué)者、公檢法以及人大代表的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為必將推進(jìn)法治的進(jìn)步及完善。同時(shí)筆者認(rèn)為，荒謬現(xiàn)象能夠被提出，歸功于大數(shù)據(jù)的匯集，這不得不提人民法院司法文書(shū)上網(wǎng)的功績(jī)，2013年11月29日 ，最高法發(fā)布《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，要求從2014年1月1日起，符合條件的法院生效裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)全面公布。其實(shí)本所律師鄭劍鋒副主任早在2007年4月29日曾撰寫(xiě)《法院能否公布其全部判決書(shū)》一文，科學(xué)的分析了公布判決書(shū)的必要性及可行性，并發(fā)布在其博客上（博客地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4cd91e3b010008hr.html）在此，我們舊文新發(fā)，再次感受一下鄭劍鋒律師的優(yōu)秀文章，見(jiàn)證他的妙筆生花。

法院能否公布其全部判決書(shū)

近日看《人民法院報(bào)》和《法制日?qǐng)?bào)》，說(shuō)最高法院在“4.26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”來(lái)臨之際，向社會(huì)公布了2006年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案例，并說(shuō)這些案例都是“曾一度引起社會(huì)廣泛關(guān)注”的典型案例。平時(shí)我們看最高法院公報(bào)、中國(guó)法院網(wǎng)或者地方各級(jí)人民法院網(wǎng)站，也都能看到許多案例或者法院的裁判文書(shū)。但是，筆者在很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)一直想，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)那么發(fā)達(dá)，法院為什么不能考慮公布其全部判決書(shū)呢？

一、公布全部判決書(shū)有沒(méi)有必要性。

也許有人會(huì)說(shuō)，現(xiàn)在每個(gè)法院案子都非常多，僅一個(gè)區(qū)縣級(jí)基層法院每年都要審理幾千件案子，其中大多數(shù)案件并沒(méi)有什么典型性，全部公布判決書(shū)并無(wú)必要。但本人認(rèn)為，如果法院真能公布其全部判決書(shū)，其作用可能會(huì)是非常巨大的。

首先，會(huì)明顯地促進(jìn)司法公正和排除大量外部力量對(duì)司法的干預(yù)。每一份判決書(shū)都要寫(xiě)明原告（或控方）怎么說(shuō)，被告（或辯方）怎么說(shuō)，原告有哪些證據(jù)，被告有哪些證據(jù)，法院采信了原被告的哪些證據(jù)并相信了雙方的哪些說(shuō)法，為什么要相信（或不相信）這些說(shuō)法，以及法院作出了什么判決，為什么要這樣判等內(nèi)容。通過(guò)公布判決書(shū)，把這些內(nèi)容全部明明白白地公之于眾，供大家評(píng)頭論足，試想有幾個(gè)法官還敢搞暗箱操作或者枉法裁判呢？即使碰到個(gè)別案件有人“托關(guān)系”或者甚至有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”，法官是不是也能以判決書(shū)都公開(kāi)為理由表示為難，拒絕這些“說(shuō)情”或“招呼”呢？對(duì)于擔(dān)心法官不公正或者擔(dān)心“地方保護(hù)”的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，能獲得各地法院解決類(lèi)似爭(zhēng)議的先例，是不是也可以多一樣監(jiān)督法官的“武器”呢？

其次，可以明顯促進(jìn)判決書(shū)說(shuō)理水平乃至整個(gè)審判質(zhì)量的提高。法院判決書(shū)說(shuō)理不夠充分，是導(dǎo)致當(dāng)事人不理解，不接受判決結(jié)果，甚至懷疑司法不公正的重要原因之一。同時(shí)還致使相當(dāng)一部分案件當(dāng)事人不斷纏訴上訪，“案結(jié)事不了”。一旦法院公布其全部判決書(shū)，哪一份判決書(shū)寫(xiě)得好，哪一份寫(xiě)得不夠好，相互間比較得清清楚楚，社會(huì)公眾尤其是法律職業(yè)者也會(huì)有客觀評(píng)價(jià)，這樣就會(huì)對(duì)法官提高判決書(shū)寫(xiě)作水平起到非常大的督促作用。同時(shí)，一份好的判決書(shū)又能給其他法官提供優(yōu)秀的范本，也有助于從業(yè)務(wù)上幫助法官提高判決書(shū)寫(xiě)作水平。判決書(shū)質(zhì)量高了，說(shuō)理充分了，判決結(jié)果的隨意性也就減少了（枉法裁判總是難以完全自圓其說(shuō)的），也就促進(jìn)了整個(gè)審判質(zhì)量的提高。

再次，公布判決書(shū)還有利于提高適用法律的統(tǒng)一性。

在司法實(shí)踐中，我們對(duì)“同案不同判”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。限于每個(gè)法官或合議庭在法律素養(yǎng)、日常生活經(jīng)驗(yàn)﹑邏輯思維能力甚至個(gè)人喜好等方面的不同，對(duì)同一件事物出現(xiàn)不同看法或不同處理方法本來(lái)在所難免，出現(xiàn)這種現(xiàn)象也不足為奇，且也不能全部“上綱上線”為司法公正層面的問(wèn)題。但畢竟這種現(xiàn)象對(duì)司法權(quán)威的損害是明顯存在的，因此有必要盡可能予以避免或限制。一旦公布全部判決書(shū)，法官就有可能知道其他法院或法官對(duì)這一類(lèi)案件的處理先例和普遍做法，至少可以拓寬思考的角度或提供借鑒的機(jī)會(huì)，久而久之，勢(shì)必有利于提高法律適用上的統(tǒng)一性。

最后，還有利于社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)的理解，并促進(jìn)優(yōu)秀法官群體的形成。

一旦公布全部判決書(shū)，社會(huì)公眾就可以從判決書(shū)了解到法院判案的邏輯思路，了解到證據(jù)的重要性，了解到“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”的區(qū)別與聯(lián)系，了解到法官判案的艱辛和良苦用心，進(jìn)而增進(jìn)對(duì)司法活動(dòng)的理解。同時(shí)，每一份判決書(shū)后面都有該法院合議庭（或獨(dú)任法官）的姓名，這樣，久而久之就可以形成社會(huì)輿論對(duì)法官的內(nèi)心評(píng)價(jià)。雖然現(xiàn)在我們每個(gè)法院也都在評(píng)“優(yōu)秀法官”或“先進(jìn)工作者”等榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，但這些評(píng)選都缺少社會(huì)參與(即使向當(dāng)事人或律師發(fā)問(wèn)卷調(diào)查，其效果也是有限的)，社會(huì)認(rèn)知度不高，進(jìn)而導(dǎo)致這些榮譽(yù)獲得者的榮譽(yù)感或激勵(lì)功能也不足。一旦法院公布其全部判決書(shū)，就使公眾參與評(píng)選優(yōu)秀法官群體成為可能。

綜上，如果法院能公布其全部判決書(shū)，其正面效應(yīng)是顯而易見(jiàn)的。

二、法院公布裁判文書(shū)有沒(méi)有法律障礙。

筆者認(rèn)為，法院公布其全部裁判文書(shū)不僅有其必要性，而且在法律上也是沒(méi)有任何障礙的。我國(guó)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》都規(guī)定，人民法院審理各類(lèi)案件，除少數(shù)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者未成年人犯罪等情形的案件外，都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理。而且無(wú)論對(duì)公開(kāi)審理或不公開(kāi)審理的案件，都應(yīng)當(dāng)“一律公開(kāi)宣判”。既然審理過(guò)程都原則上應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾公開(kāi)，而且連不公開(kāi)審理的案件都應(yīng)當(dāng)向公眾公開(kāi)其判決書(shū)的內(nèi)容，那么，法院公布其全部判決書(shū)又能存在什么法律障礙呢？

當(dāng)然，也許有人又會(huì)說(shuō)，既然公眾通過(guò)旁聽(tīng)公開(kāi)審理或公開(kāi)宣判已經(jīng)可以有途徑知道判決書(shū)的內(nèi)容，是否還有必要公布判決書(shū)呢？筆者認(rèn)為，旁聽(tīng)的機(jī)會(huì)或通過(guò)旁聽(tīng)所獲得的信息量總是有限的，既然法律已經(jīng)規(guī)定都“公開(kāi)”了，你法院為什么還要“猶抱琵琶半遮面”呢？

三、法院公布裁判文書(shū)有沒(méi)有技術(shù)障礙。

筆者有時(shí)也在想，也許法院至今未形成公布其全部判決書(shū)的慣例，是因?yàn)榇嬖诩夹g(shù)上的難度吧？但進(jìn)而一想，雖然可能是原因之一，但總不大可能是根本原因。

首先，現(xiàn)在幾乎所有裁判文書(shū)本來(lái)就是電腦打字的，每個(gè)法院也基本上都建立了自己的網(wǎng)站，把已經(jīng)在電腦上打好的判決書(shū)搬到自己法院的網(wǎng)站上，應(yīng)該不存在多少技術(shù)難度吧。

其次，當(dāng)然與公布判決書(shū)的制度相配套的措施還應(yīng)當(dāng)包括案件分類(lèi)系統(tǒng)和檢索系統(tǒng)，要讓讀者便于查找。但這些關(guān)于網(wǎng)站建設(shè)或維護(hù)的問(wèn)題，解決的成本應(yīng)該也不高吧。

四﹑公布全部裁判文書(shū)有沒(méi)有副作用。

想來(lái)想去，最有可能導(dǎo)致法院至今未形成公布其全部判決書(shū)慣例的原因是兩個(gè)：一是有顧慮，擔(dān)心有副作用。二是最高法院或者上級(jí)有關(guān)部門(mén)并無(wú)統(tǒng)一要求，下級(jí)法院“多一事不如少一事”。

毋庸諱言，“副作用”是可能存在的。比如“同案不同判”的問(wèn)題，不同法官或法院對(duì)同一類(lèi)爭(zhēng)議采取不同的解決方法或判決結(jié)果，一旦判決書(shū)全部公之于眾，就可能帶來(lái)不良影響。又比如，一旦公眾對(duì)審判活動(dòng)知情程度增強(qiáng)，勢(shì)必會(huì)對(duì)現(xiàn)有審判活動(dòng)中的一些“潛規(guī)則”（如內(nèi)部請(qǐng)示、政法委協(xié)調(diào)等等）構(gòu)成沖擊。同時(shí)，現(xiàn)有審判隊(duì)伍素質(zhì)畢竟也參差不齊，而公眾對(duì)司法人員的期望值又難免理想化，這也不可避免會(huì)對(duì)法院公布其全部判決書(shū)產(chǎn)生顧慮。

但是筆者認(rèn)為，這些畢竟不能作為法院不敢公布其判決書(shū)的理由。比如“同案不同判”現(xiàn)象吧，相信多數(shù)法院本來(lái)也不希望這種現(xiàn)象太嚴(yán)重，而希望各地各家法院能夠維護(hù)在法律適用上的統(tǒng)一性。又比如一些潛規(guī)則吧，本來(lái)就在一定程度上破壞了司法（審判）的獨(dú)立性，如果能通過(guò)“遵循先例”或者借鑒其他法院做法的方法減少這些“內(nèi)部請(qǐng)示”或“內(nèi)部協(xié)調(diào)”活動(dòng)，不也正是法院所希望的嗎？再比如審判隊(duì)伍素質(zhì)參差不齊的問(wèn)題，隨著法官職業(yè)化程度的提高，這一問(wèn)題本身在改善。更何況，要想法官有朝一日都全部成為優(yōu)秀法官，這不是連我們自己也過(guò)于理想化了嗎？

當(dāng)然，本人也不主張全國(guó)各級(jí)法院都從某年某月某日起一律公布其全部判決書(shū)。本人考慮，既然讓每個(gè)法院都立即這樣做可能條件不成熟，可不可以先在某些法院做試點(diǎn)呢？比如：

1、考慮到我省中級(jí)以上法院的法官職業(yè)化程度已普遍較高，先試行由浙江省高級(jí)法院和杭州、寧波、溫州三個(gè)中級(jí)法院限期開(kāi)始公布其全部判決書(shū)（必須同時(shí)解決相應(yīng)的網(wǎng)站建設(shè)和維護(hù)問(wèn)題）。同時(shí)，原則上確定一年后將此要求推廣到全省各地的中級(jí)法院。

2、待各地中級(jí)法院都已實(shí)現(xiàn)公布其全部判決書(shū)的要求并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以后，考慮在各地市挑選1－2家基層法院作試點(diǎn)，然后擇機(jī)推廣至全省各級(jí)法院。

3、在逐步試點(diǎn)和推廣的過(guò)程中，一定要十分關(guān)注社會(huì)評(píng)論問(wèn)題。對(duì)網(wǎng)民的評(píng)論，一要寬容，二要監(jiān)控，三要定期總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。判決要講道理，網(wǎng)民的評(píng)論也是要講道理的，少數(shù)不負(fù)責(zé)任、不講道理的評(píng)論其負(fù)面作用也是有限的。更何況即使在當(dāng)今沒(méi)有公布全部判決書(shū)的情況下，社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的誤解或不公正的評(píng)論也不少見(jiàn)。因此對(duì)社會(huì)輿論要寬容。當(dāng)然對(duì)極少數(shù)觸犯法律的、散布煽動(dòng)性反動(dòng)言論的所謂“評(píng)論”要監(jiān)控并依法查處。同時(shí)，要根據(jù)社會(huì)輿論反饋的信息總結(jié)法院自身審判工作的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

總之，現(xiàn)在各地法院推動(dòng)司法改革的積極性普遍較高。筆者認(rèn)為，如果我們浙江省法院能在公布其全部判決書(shū)這一問(wèn)題上走在全國(guó)前例，也不失為一項(xiàng)巨大的司法改革舉措。只要堅(jiān)持積極穩(wěn)妥、循序漸進(jìn)的原則分步實(shí)施，這一舉措并不會(huì)產(chǎn)生明顯的負(fù)面作用，但卻可以產(chǎn)生巨大的正面效應(yīng)。我們浙江省的各級(jí)法院，何不一試呢？