通訊員報道：杭州律界的專業論文交流盛會“第六屆杭州律師論壇”于2020年8月22日在杭州之江飯店勝利落下帷幕。作為杭城大所的浙江海浩律師事務所積極參與本次論壇活動，獲得豐碩成果。其中海浩所郭立成和鐘浩謙律師共同撰寫的《九民會議紀要對公司擔保中相對人善意判斷標準的影響評估與應對策略》一文，榮獲第六屆杭州律師論壇一等獎。海浩所律師在本次杭州律師論壇又一次展現了扎實的理論功底和豐富的實務經驗。

浙江海浩律師事務所一直以推動法治社會為己任，致力于律師業務的理論探究和實務總結，以更好地服務于客戶和社會。

鐘浩謙律師上臺演講

《九民會議紀要對公司擔保中相對人善意判斷標準的影響評估與應對策略》概要

九民會議紀要出臺之前，從筆者研究的三百多個案例來看，超過80%的法官認為，公司對外擔保的情形下，相對人無需履行形式審查義務。與此同時，另一種觀點認為，裁判者機械地適用商事外觀主義，忽視了公司及股東的利益，一定程度上滋生了法定代表人以公司名義違規擔保、進行利益輸送、侵害公司財產的情形。

是故，九民會議紀要摒棄了公司法第16條是否屬于效力性強制性規定之裁判路徑，另辟蹊徑確立了越權擔保合同之效力判斷規則。有所遺憾的是，對于越權擔保合同效力認定之法理，相對人形式審查義務的標準及其無須審查決議的例外情況等規定似有矯枉過正之嫌，簡要分析如下：

一、紀要18條規定，加重了相對人的審查義務會帶來一些新的問題

1.若章程規定對外擔保由股東（大）會決議，相對人僅審查董事會決議不能構成善意。

首先，在肯定相對人負有審查章程義務的前提之下，其明知決議機關為股東會，完全符合紀要18條之但書條款。其次，在兩權分離的公司治理結構中，公司系股東設立并由其享受公司利益。董事會作為管理層只是公司利益的維護者，其所作決策不能凌駕于章程之上。因此，筆者認為，該種情形下，相對人難以認定其為善意。

2.若章程規定對外擔保由董事會決議，相對人僅審查股東會決議，并不能篤定其為善意相對人。

根據《公司法》第43條規定，修改公司章程，必須經由代表三分之二以上有表決權的股東決議通過。若公司對外擔保的股東會決議僅由超過二分之一未達三分之二表決權股東表決通過，并未修改章程。此時，不能適用“舉重以明輕”的解釋規則推定股東會決議重于董事會決議。

二、紀要19條規定，無須機關決議的例外情況之一：該公司與主債務人之間存在相互擔保等商業合作關系的規定有漏洞

試舉一例說明：相對人出借1000萬元給主債務人，該公司提供1000萬擔保。但此時，相對人為了規避審查義務，找了一個債權人A,讓債權人A出借10萬元給該公司，由主債務人提供10萬元擔保。表面上，擔保公司確實與主債務人構成互保關系，但互保金額懸殊，若直接認定該種情況下相對人無需機關決議，將會架空相對人負有形式審查義務之制度。

三、紀要19條規定，無須機關決議的例外情況之一：公司是以為他人提供擔保為主營業務的擔保公司

2019年10月，銀保監會、發改委等部門聯合印發了《融資擔保公司監督管理補充規定》，嚴格規范了擔保公司申領融資擔保業務經營許可證的情形。目前司法實務中，在公司缺乏相應資質的情況下，法院一般不會支持擔保公司主張的擔保服務費及履約保證金等訴求。因此，建議相對人需核實公司融資擔保資質的情況，避免陷入未履行形式審查義務又被認定不符合該種情形的困境。

四、紀要22條規范了上市公司對外擔保制度及不足之處

《〈九民會議紀要〉理解與適用》一書中細化了相對人的審查義務。其一，明確相對人只要審查了上市公司已公開披露的擔保信息，即認為擔保合同為有效，不再苛以其對決議內容的審查義務。其二，對于未公開披露，但實際已有決議的對外擔保情形，需要到第二步，看上市公司章程規定的對外擔保決議機關是誰？規定股東大會決議的，直接判定相對人為惡意；規定董事會決議的，要求相對人履行實質審查義務才有可能認定其為善意。

不足之處在于最高院并未進一步確定實質審查的具體內容，也未明確形式審查標準之外的決議內容、簽章（名）的真實性，決議程序的違法性及擔保金額超限等事由是否屬于實質審查涵蓋的內容。

鐘浩謙律師簡介

執業證號：13301201810063857

職務：浙江省法學會財稅法理事會理事。

執業經驗：在執業期間，處理了大量合同、侵權糾紛等民商事訴訟案件，熟悉公司治理，為多家企業提供常年法律顧問服務。

理論研究：2019年第五屆杭州律師論壇榮獲三等獎；2020年第六屆杭州律師論壇榮獲一等獎。

聯系電話：13634101075