2021年4月15日，浙江海浩律師事務(wù)所謝海律師收到來(lái)自千里之外——云南的一面碩大錦旗，上面赫然醒目印著幾個(gè)字：“愛心助弱伸正義 劍膽琴心濟(jì)困扶危 善辯能言浩氣沖 專業(yè)敬業(yè)義正辭嚴(yán)，贈(zèng)浙江海浩律師事務(wù)所謝海律師”。

    正是這面錦旗的到來(lái)，大家才知謝海律師的一個(gè)一審死立執(zhí)的法援案件獲得改判，法律再次給了他一個(gè)自我救贖的機(jī)會(huì)。其家屬為感謝謝律師團(tuán)隊(duì)專業(yè)的辯護(hù)及自掏腰包的1萬(wàn)元籌款讓親人獲得了一次重新做人的機(jī)會(huì)，故寄來(lái)這一面超大型號(hào)的錦旗表示感謝（小編表示這面錦旗大的夸張）。

    那么，這背后究竟是個(gè)怎樣的故事呢？

朱某為獲1600元 舉刀殺害龔老板

  2020年1月21日衢州市人民檢察院指控，2019年8月，被告人朱某受被害人龔某雇傭到浙江省龍游某地務(wù)工，一個(gè)月半月后，朱某與龔某因1600多元工資結(jié)算問題產(chǎn)生矛盾；10月5日，朱某購(gòu)得一水果刀藏于租處，當(dāng)晚其與龔某在微信聊天中發(fā)生激烈的言語(yǔ)沖突，次日晚，因雙方當(dāng)面協(xié)商工資結(jié)算一事未果，朱某回到租處拿了水果刀返回龔某處要求當(dāng)場(chǎng)結(jié)算工資，遭拒后朱某拿出水果刀追趕龔某，后雙方發(fā)生肢體沖突，扭打中朱某持刀朝龔某捅刺數(shù)刀致其死亡，

    一審法院認(rèn)為，朱某因工資清算問題，持尖刀捅刺他人要害部位數(shù)刀致死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，其手段兇殘，后果極其嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性極大，判決朱某死刑。

杭衢奔波找突破 庭審現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)真招

  2020年10月29日，謝海律師接到浙江省法律援助中心指派的朱某故意殺人案，擔(dān)任上訴人朱某的二審辯護(hù)人。謝律師在接到指派后，心知該案時(shí)間緊迫，接到案件后第二天便申請(qǐng)閱卷，同時(shí)趕到龍游看守所進(jìn)行首次會(huì)見，以期對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)朱某本人有個(gè)直觀的評(píng)價(jià)。

    在充分閱讀全部案卷及會(huì)見后，謝律師認(rèn)為一審對(duì)此案件定性雖正確，但對(duì)于一審認(rèn)定朱某存在提前買刀、預(yù)謀殺人等情節(jié)對(duì)上訴人主觀惡性、社會(huì)危害性程度認(rèn)定至關(guān)重要的部分存在疑點(diǎn)，經(jīng)過(guò)多輪研讀案卷，謝律師又琢磨本案中朱某殺害龔某的刀數(shù)和部位亦存疑，上訴人供述和一審認(rèn)定的結(jié)論有明顯的出入，且這個(gè)案子不僅存在法律技術(shù)上的辯點(diǎn)，還存在一審未提及的勞工保障機(jī)制缺陷問題、困難群眾維權(quán)成本問題、相同情況下普通人的期待可能性等辯護(hù)角度。

    為了解決這些疑問，和朱某確認(rèn)辯護(hù)思路，同時(shí)對(duì)其進(jìn)行庭前輔導(dǎo)，謝律師再次攜團(tuán)隊(duì)趕往龍游看守所會(huì)見朱某，終于將之前深耕案卷的過(guò)程中冒出來(lái)的一個(gè)個(gè)疑問梳理清楚。

    在二審開庭審理過(guò)程中，謝律師依據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合證據(jù)材料，圍繞案件核心，對(duì)本案展開辯論：一、原判決認(rèn)定買刀是為殺人做準(zhǔn)備的依據(jù)不足，在案材料更多的是證明，朱某買刀的初衷是為防衛(wèi)，而起殺心時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定對(duì)本案中認(rèn)定其主觀惡性的程度至關(guān)重要；且在案聊天可以證明，龔某一直以高一層次的優(yōu)越感來(lái)懟朱某，不僅不愿意向已表明辭職意向的朱某及時(shí)支付工資，且不斷侮辱朱某，多次罵其“低保戶”，“你有幾斤幾兩我早就看出來(lái)了，你一個(gè)貧困戶還能達(dá)到啥幾把，你要找我辦事情的時(shí)候要像孫子一樣”、“你沒資格和我說(shuō)話”等；二、原判決認(rèn)定關(guān)流水線閥門是為泄憤，認(rèn)定錯(cuò)誤；朱某在工廠關(guān)流水線閥門目的是威脅龔某或龔某的“合伙人”能夠及時(shí)支付其勞務(wù)報(bào)酬，結(jié)合整個(gè)案件事實(shí)可以看出關(guān)流水線是他作為基層工人唯一有可能給他老板壓力的方法。也是基于此相對(duì)過(guò)激行為，將其所有聯(lián)系方式刪除、拉黑的老板龔某才出面處理與其的工資糾紛；三、原判認(rèn)定龔某無(wú)刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定錯(cuò)誤，不符合法律規(guī)定，本案被害人存在刑法意義上的過(guò)錯(cuò)，其對(duì)于矛盾的升級(jí)激化存在推動(dòng)作用；即使二審法院仍認(rèn)定龔某的所作所為無(wú)刑法意義上的過(guò)錯(cuò)，其多次出爾反爾，企圖通過(guò)增加朱某維權(quán)成本并從中達(dá)到少付或者可能不付工資的行為存在重大過(guò)錯(cuò)，須承擔(dān)責(zé)任；四、本案畢竟系拖欠“農(nóng)民工”工資引起的故意殺人案件，屬于當(dāng)前社會(huì)下農(nóng)民工問題未得到有效解決的升級(jí)版；五、任何處于朱某狀態(tài)下（貧困縣低保戶）群體所能選擇的維權(quán)途徑少、維權(quán)成本高，從期待可能性角度，不能有更優(yōu)的維權(quán)選擇，特別是在寄人籬下自身人身安全也存在一定擔(dān)憂情況下，期待其從時(shí)間、精力、成本等考慮下的更優(yōu)選擇幾乎不存在。更何況龔某在已脫離威脅情況下又與朱某發(fā)生激烈肢體接觸。另，朱某案發(fā)后是真切的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，存在坦白情節(jié)，望法庭從輕處罰。

    謝律師圍繞以上五個(gè)論點(diǎn)，根據(jù)在案的全部證據(jù)材料展開論述，針對(duì)檢察院的指控內(nèi)容有理有據(jù)地進(jìn)行辯論，并提交了十余頁(yè)詳細(xì)完整的家庭情況證明用于佐證朱某家庭困難，得到朱某家屬認(rèn)同。

貧困低保籌款難 律師團(tuán)隊(duì)助難解

    律師部分辯護(hù)意見被法庭予以采納，經(jīng)法院同意，二審法院要求預(yù)交款項(xiàng)5萬(wàn)。后上訴人朱某家屬四處借錢湊款，向親朋好友鄰居等幾十、幾百地都借，盡了這個(gè)困難家庭最大的努力，但仍只籌得4萬(wàn)元，跟承諾的5萬(wàn)元仍有差距。團(tuán)隊(duì)律師得知后，眾籌支付了1萬(wàn)元以幫助這個(gè)困難的家庭度過(guò)這一難關(guān)。

    經(jīng)過(guò)層層努力，最終二審法院將該案改判為死緩，且未予以限制減刑，至此，朱某獲得了一次重新做人的機(jī)會(huì)。故上訴人朱某的親姐姐朱金鳳女士送來(lái)該面錦旗，表示感謝。對(duì)此，謝海律師也明確表示辯護(hù)乃職責(zé)所在，是辯護(hù)律師應(yīng)該做的，至于捐助，是發(fā)自內(nèi)心覺得此案的朱某值得我們?cè)俳o他一次機(jī)會(huì)。

辦案體會(huì)：“戴著腳鐐跳舞”的“自?shī)首詷贰?/strong>

   眾所周知，評(píng)價(jià)法律工作的優(yōu)異與否在一定程度上以結(jié)果論為主，人們很少關(guān)注辦案律師在辦案工作中的具體工作，而對(duì)結(jié)果上心百分。這種現(xiàn)象不但普遍，而且合理。當(dāng)事人斥資聘請(qǐng)律師或者法律援助指派律師，律師工作的核心就是為取得“正義”。此次謝律師辯護(hù)的核心也是為留住朱某一命，無(wú)論是庭審辯護(hù)工作，亦或是攜團(tuán)隊(duì)自行向受援人補(bǔ)助1萬(wàn)元，都是為當(dāng)事人服務(wù)，且該案結(jié)果應(yīng)為優(yōu)，已成功從死立執(zhí)改判為死緩。

    對(duì)于謝律師而言，法律工作是“脫心志于俗諦之桎梏”，作為一名專業(yè)律師，他知世故同時(shí)又讓心志超脫“俗諦”的制約，在此基礎(chǔ)上絕不局限于眼前利益，更追求內(nèi)心信仰，堅(jiān)持發(fā)揚(yáng)真理。本案中，案件是法援工作，不收取當(dāng)事人一分錢，且一審已經(jīng)宣判死刑，在二審改判幾率不大的情況下，謝律師仍堅(jiān)持案案都要認(rèn)真完成的態(tài)度，為朱某據(jù)理力爭(zhēng)，并自掏腰包解救朱某及其家屬于困境之中。

    有時(shí)候，辯護(hù)就像“戴著腳鐐跳舞”的“自?shī)首詷贰薄Ｋ又福赴付加袎毫Α⒅刎?fù)，大小不同而已。若能在壓力、重負(fù)之下，仍然保持良好心態(tài)，盡職盡責(zé)，才能跳好辯護(hù)之舞。