摘要：對(duì)電商主播跳槽的行為進(jìn)行研究，有助于深入了解該行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀況和問(wèn)題所在，此外隨著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》系列相關(guān)的法律法規(guī)出臺(tái)和完善、司法裁判逐步精進(jìn)，為研究該行為提供了全新視角、法律背景和理論支持。文章從電商主播跳槽行為的界定和形式出發(fā)，結(jié)合實(shí)例論證了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)電商主播跳槽行為的可規(guī)制性；從相關(guān)市場(chǎng)、直接競(jìng)爭(zhēng)行為、行為不正當(dāng)性、發(fā)生市場(chǎng)損害后果等角度對(duì)電商主播跳槽行為進(jìn)行了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要件解構(gòu)，進(jìn)一步探討了我國(guó)目前司法裁判中存在的共同被告、商業(yè)道德判斷標(biāo)準(zhǔn)、賬號(hào)性質(zhì)與歸屬等主要爭(zhēng)議，分析了爭(zhēng)議發(fā)生的原因，并就此針對(duì)性地提出了完善電商主播跳槽行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的建議。

關(guān)鍵詞：電商主播跳槽；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；一般條款；法律規(guī)制

互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展推動(dòng)社會(huì)消費(fèi)方式轉(zhuǎn)型升級(jí)，直播購(gòu)物逐漸融入進(jìn)大眾生活，電商主播行業(yè)也隨之初具規(guī)模。電商主播作為直播的出鏡人員與消費(fèi)者的黏性進(jìn)一步加深，并逐漸掌握互聯(lián)網(wǎng)話語(yǔ)權(quán)，部分有影響力的主播成為各方爭(zhēng)搶的主要資源，由此導(dǎo)致的糾紛也不斷增加。明星電商主播的跳槽行為能夠構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該行為應(yīng)當(dāng)加以規(guī)制。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是以經(jīng)濟(jì)法的角度規(guī)制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度是鼓勵(lì)支持的，引入利益平衡方式，引導(dǎo)電商主播行業(yè)積極規(guī)范，建立行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)秩序。

一、電商主播跳槽行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)分析

電商直播是指運(yùn)用各類軟件的直播功能對(duì)產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行實(shí)時(shí)直播展示的一種營(yíng)銷行為。①該行業(yè)是網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)展細(xì)化后的分支，于2015年左右開(kāi)始布局，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要組成部分。在《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷管理辦法（試行）》中明確了直播營(yíng)銷人員概念，在電商直播的營(yíng)銷環(huán)境中，主播是那些直接面向公眾進(jìn)行營(yíng)銷推廣活動(dòng)的個(gè)體。

網(wǎng)絡(luò)直播是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，為滿足網(wǎng)絡(luò)用戶的娛樂(lè)需求所提供的一種服務(wù)，正因如此，電商主播的職業(yè)也繼承了互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和高技術(shù)性特征。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和電商平臺(tái)的全球化運(yùn)營(yíng)，電商主播的直播內(nèi)容可以迅速傳播到世界各地，電商的銷售市場(chǎng)也遍布全國(guó)，這意味著電商主播跳槽行為帶來(lái)的影響范圍會(huì)隨之?dāng)U大，并會(huì)對(duì)其他電商主播產(chǎn)生示范效應(yīng)，導(dǎo)致的損害通常更為嚴(yán)重。互聯(lián)網(wǎng)的迅速傳播特性使電商主播跳槽行為可能引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后果難以有效控制，進(jìn)而侵害了合法競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者的利益。

電商主播跳槽行為主要可以分為電商主播被第三方挖角和主播主動(dòng)跳槽出走二種類型。無(wú)論是直播平臺(tái)還是電商公司，都會(huì)投入大量資金和資源來(lái)培養(yǎng)有吸引力的電商主播，類似于企業(yè)提升自家產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力一樣，目的在于通過(guò)這些電商主播吸引更多的流量和用戶，以獲取更多的回報(bào)。從價(jià)值角度分析，電商主播在某種程度上更接近于傳統(tǒng)行業(yè)中參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。電商主播無(wú)論是被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手挖走還是違約自立門(mén)戶，都會(huì)使原直播平臺(tái)和電商公司在培養(yǎng)電商主播上所做的投資和積累的用戶資源化為泡影，實(shí)質(zhì)上等同于奪取對(duì)方的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這樣不僅違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和商業(yè)利益都會(huì)受到損失。

以雪蜜公司訴杜子依公司、雷苗案②為例，雷苗與雪蜜公司簽訂了《主播合作協(xié)議》，工作一年后雷苗單方提出解約。在工作的過(guò)程中，雷苗根據(jù)公司為其打造的人設(shè)與粉絲、網(wǎng)友進(jìn)行交流，累計(jì)積累了47萬(wàn)關(guān)注者，以“杜子一”的藝名聚集起穩(wěn)定的粉絲群體后，雷苗實(shí)施出走行為，設(shè)立“杜子依公司”，使用“杜子依”作為核心名稱吸引以前的粉絲關(guān)注。杜子依公司與雪蜜公司之間由于銷售渠道的產(chǎn)品類似，雷苗的出走行為可以視為將雪蜜公司培養(yǎng)的具有競(jìng)爭(zhēng)力的“產(chǎn)品”帶走，并與雪蜜公司構(gòu)成直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，此案法官認(rèn)為雷苗的解約行為已經(jīng)被由合同糾紛所評(píng)價(jià)，部分行為有所競(jìng)合，并未支持雷苗出走行為單獨(dú)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴請(qǐng)，但認(rèn)為雷苗和杜子依公司實(shí)施了混淆行為的共同侵權(quán)，“杜子依”與“杜子一”的讀音完全相同，其意圖將“杜子依”的呼叫標(biāo)識(shí)與自己深度捆綁以占據(jù)此標(biāo)識(shí)的所有權(quán)，造成雪蜜公司的損失，最終法院根據(jù)具體條款第六條認(rèn)定此案構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、電商主播跳槽行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要件解構(gòu)

（一）存在相關(guān)市場(chǎng)的直接競(jìng)爭(zhēng)行為

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)行為，因此不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)僅在直接競(jìng)爭(zhēng)主體間發(fā)生。③在特定的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，如果某一行為主體的行為對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者造成了損害，那么可以認(rèn)定行為主體與受影響的競(jìng)爭(zhēng)者之間構(gòu)成了直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

在電商直播領(lǐng)域，涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為往往缺乏明確的針對(duì)性對(duì)象，而是面向一個(gè)不特定的目標(biāo)——市場(chǎng)資源，各方競(jìng)爭(zhēng)的核心在于爭(zhēng)奪交易對(duì)象的控制權(quán)。競(jìng)爭(zhēng)行為的核心目的在于吸引更多的交易對(duì)，MCN公司、電商公司、電商主播需要通過(guò)各種競(jìng)爭(zhēng)去獲得流量和粉絲的關(guān)注。這一目標(biāo)有時(shí)并不受是否構(gòu)成傳統(tǒng)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響，即便在看似缺乏直接競(jìng)爭(zhēng)的情境中，不同競(jìng)爭(zhēng)者之間仍可能發(fā)生對(duì)交易對(duì)象或潛在商機(jī)的爭(zhēng)奪。④

判斷電商主播是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為則應(yīng)當(dāng)關(guān)注電商主播跳槽后，重新開(kāi)展的直播活動(dòng)是否與原公司的直播活動(dòng)構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。籠統(tǒng)來(lái)說(shuō)，電商直播從業(yè)者爭(zhēng)奪的都是網(wǎng)絡(luò)使用者的關(guān)注和消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)，只是各自的側(cè)重點(diǎn)不同，過(guò)寬的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定可能會(huì)抑制行業(yè)的創(chuàng)新。電商主播自身的影響力和知名度可以成為這個(gè)問(wèn)題的衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果電商主播并不擁有能夠帶走本屬于這個(gè)直播間的用戶的影響力，那么電商主播的跳槽行為首先并不滿足雙方構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的前提條件。在此構(gòu)成要件下，僅僅只能將具有相當(dāng)活躍的粉絲基數(shù)、擁有較大知名度的明星電商主播的跳槽行為納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的討論中。

以雪蜜公司訴杜子依公司、雷苗案來(lái)看，雷苗跳槽并且自立門(mén)戶之后，重新開(kāi)設(shè)了“杜子依”公司，仍然以原公司的人設(shè)發(fā)布視頻，號(hào)召其粉絲關(guān)注并宣稱原公司所持賬號(hào)是假的，雷苗在原公司時(shí)，賬號(hào)共計(jì)47萬(wàn)粉絲，屬于有一定知名度的電商主播，因此最終認(rèn)定雷苗和杜子依公司對(duì)雪蜜公司構(gòu)成直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（二）行為不具有正當(dāng)性

1.符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具體條款

競(jìng)爭(zhēng)行為的不合法性不僅取決于其是否給他方帶來(lái)?yè)p害，同時(shí)也需考慮該行為是否具備可追責(zé)性。判斷可追責(zé)性的標(biāo)準(zhǔn)主要基于該行為是否對(duì)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的秩序造成了破壞，具體依據(jù)來(lái)自《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的一般條款和具體條款。由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用次序，因此判斷電商主播行為的不正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也有順序要求，第二章第六條至第十二條的法律條文已經(jīng)詳盡地定義了包括誤導(dǎo)性行為和虛假?gòu)V告在內(nèi)的多種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于那些明顯違反了法律規(guī)定的行為，可以直接引用具體條款，將其確認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。在雪蜜公司訴杜子依公司、雷苗案中，雷苗跳槽以后，改賬號(hào)昵稱“杜子一”為“杜子依”，并且?guī)ж浐驮鞠嗨魄赖碾娚坍a(chǎn)品，易對(duì)消費(fèi)者造成原主播只是換個(gè)頻道的錯(cuò)覺(jué)，實(shí)則兩方屬于不同主體，其消費(fèi)內(nèi)容和售后服務(wù)有一定差別，構(gòu)成商業(yè)混淆。

2.違反商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于不符合具體條款規(guī)定的不正當(dāng)行為，則需要運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，即一般條款，進(jìn)行比對(duì)。一般條款具有兜底條款的性質(zhì)，判斷一項(xiàng)行為是否具有合法性，關(guān)鍵在于其是否違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。在2022年發(fā)布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》中，第三條第三款進(jìn)一步明確，法院在判斷經(jīng)營(yíng)者行為是否違背商業(yè)道德時(shí)，可以參考行業(yè)內(nèi)主體所制定的規(guī)范或公約等。

在審理電商主播跳槽是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件時(shí)，法官必須綜合經(jīng)營(yíng)者的利益、消費(fèi)者的利益以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的根本特性，來(lái)創(chuàng)設(shè)和總結(jié)該行業(yè)的商業(yè)道德，以此作為判決的基礎(chǔ)。在持續(xù)演變的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，法律法規(guī)等規(guī)范性文件的制定往往難以與行業(yè)發(fā)展同步，表現(xiàn)出一定的時(shí)滯，在這種情況下，司法實(shí)踐常常需要先行一步，以填補(bǔ)成文法規(guī)的空缺。司法領(lǐng)域的創(chuàng)新有助于調(diào)整和優(yōu)化法治環(huán)境，以滿足新興經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展需求，法律條文并非萬(wàn)能鑰匙，能夠解決所有實(shí)際問(wèn)題，在實(shí)施過(guò)程中，需要法官對(duì)條文進(jìn)行時(shí)代化的闡釋和擴(kuò)展，根據(jù)復(fù)雜多變的案件情況制定具體規(guī)則，這展現(xiàn)了司法的主動(dòng)性、適應(yīng)性和針對(duì)性。法官在裁判中抽象出的商業(yè)道德能夠成為未來(lái)案件的參考標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)這些商業(yè)道德被廣泛采納時(shí)，它們不僅滿足了案件裁判的一致性原則，降低了法律實(shí)施中的隨意性，而且還緩解了法院對(duì)該行業(yè)的商業(yè)道德進(jìn)行再論證和解釋的負(fù)擔(dān)。這也對(duì)法官提出了更高要求，商業(yè)道德的判定絕不能隨意，而必須在法律的框架內(nèi)嚴(yán)格進(jìn)行，這也間接約束法官的自由裁量權(quán)。

（三）發(fā)生市場(chǎng)損害后果

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是從經(jīng)濟(jì)法的角度調(diào)整市場(chǎng)，并且在適用上具有謙抑性，從條文的表述來(lái)看，第二條所界定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為著重描述了“導(dǎo)致了何種后果的行為”，而非“以何種形式實(shí)施的行為”，這體現(xiàn)了對(duì)損害后果的重點(diǎn)關(guān)注。

判斷電商主播的跳槽行為造成的損失需考量原電商公司和直播頻道對(duì)電商主播的培養(yǎng)所投入的成本。電商主播的來(lái)源有兩種，一是公司自發(fā)培養(yǎng)，二是直接選擇有經(jīng)驗(yàn)的主播，即使用其他公司已經(jīng)孵化成功的電商主播。第一種方法對(duì)直播運(yùn)營(yíng)者提出了較高標(biāo)準(zhǔn)，培養(yǎng)一名達(dá)標(biāo)的電商主播不僅需要在幕后提供包括直播資源、硬件與軟件設(shè)施、形象打造、市場(chǎng)推廣等在內(nèi)的人力與物力支持，而且還需面對(duì)市場(chǎng)變化帶來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。第二種方法自然是省時(shí)省力，往往只需支付較低的違約金代價(jià)，就能挖角業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的電商主播能直接投入工作，直接產(chǎn)生收益。明星主播在合約還未結(jié)束時(shí)跳槽會(huì)導(dǎo)致原所屬公司投入的成本落空，公司原本的收益周期被打斷，預(yù)期獲得的收益也無(wú)法獲得，電商主播奪走了原公司的培養(yǎng)成果及其所附帶的觀眾和流量。電商主播跳槽行為造成的損害后果并不僅僅是原公司的成本和收益受到影響，還包括其對(duì)市場(chǎng)其他電商從業(yè)者的消極示范作用，易于讓電商主播行業(yè)形成挖角之風(fēng)，不利于直播市場(chǎng)的發(fā)展。

由此可知，僅有知名電商主播的跳槽行為才能符合前述的三項(xiàng)要件，可以將電商主播的行為評(píng)價(jià)為不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，并且從經(jīng)濟(jì)法的角度來(lái)看，市場(chǎng)的規(guī)制優(yōu)于個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行規(guī)范。

三、電商主播跳槽不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的爭(zhēng)議探討

（一）第三方構(gòu)成共同被告的爭(zhēng)議

從本質(zhì)上講，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍然屬于侵權(quán)行為的一種，它是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)生的一種特殊侵權(quán)行為。如果存在引誘違約的挖角第三方，是否可以將其評(píng)價(jià)為共同侵權(quán)主體，并起訴為共同被告？

在運(yùn)用一般條款進(jìn)行判斷時(shí)，由于其具有概括性的特點(diǎn)，為了防止對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生過(guò)度的限制，或者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者施加過(guò)重的注意義務(wù)，適度考慮競(jìng)爭(zhēng)者的主觀狀態(tài)是更加合理的做法。在具體案件裁判過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)綜合考慮電商主播與挖角第三方的行為目的、實(shí)施方式以及所產(chǎn)生的后果等多方面因素。在魚(yú)趣公司訴炫魔公司、脈淼公司及朱浩案⑤中，全民tv平臺(tái)使用了朱浩的直播，并對(duì)其實(shí)施了挖角的洽談行為；法院多方面權(quán)衡了全民tv的行為對(duì)行業(yè)效率、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與行業(yè)發(fā)展的潛在影響，以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，從而認(rèn)為全民tv的挖角行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定。這與雪蜜公司訴杜子依公司、雷苗案有著些許不同，該案中，雪蜜公司主張杜子依公司的成立和雷苗的出走是由美寶公司、爵度公司和爵度商行的慫恿而促成的，但是由于在案的證據(jù)并不足以證明第三方公司實(shí)施了如下行為，也就無(wú)法認(rèn)定第三方公司構(gòu)成共同侵權(quán)，因此法院并未支持雪蜜公司的訴請(qǐng)。

（二）商業(yè)道德判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊不清

魚(yú)趣公司訴炫魔公司、脈淼公司及朱浩案審理過(guò)程中，法院視商業(yè)道德與商業(yè)倫理為同一概念，并著重強(qiáng)調(diào)其須立足于市場(chǎng)效率這一基本準(zhǔn)則和追求目標(biāo)，同時(shí)應(yīng)與行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)保持緊密協(xié)調(diào)一致。盡管表面看來(lái)，法院并未單純依賴商業(yè)道德作為界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的絕對(duì)基準(zhǔn)。但實(shí)際上，在后續(xù)的司法推理中，法院引入了一系列諸如市場(chǎng)效率、消費(fèi)者福祉、公平競(jìng)爭(zhēng)格局以及產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展等多元客觀評(píng)判指標(biāo)。法院主張即使某些行為可能觸及了其他市場(chǎng)主體的利益邊界，但只要這些行為對(duì)上述客觀維度帶來(lái)正面促進(jìn)作用，則需超越對(duì)商業(yè)道德的直觀判斷，從而考慮認(rèn)可此類行為的合法性。可是隨后當(dāng)法院查明主播的跳槽事件對(duì)前述多個(gè)客觀條件造成了消極后果時(shí)，旋即判決相關(guān)全民tv違反了商業(yè)倫理規(guī)范。該措施本質(zhì)上試圖把商業(yè)道德問(wèn)題轉(zhuǎn)化為一系列客觀的考量因素，雖然法院在個(gè)案中努力降低商業(yè)道德定義的模糊性，但如果不能準(zhǔn)確把握商業(yè)道德的主觀要素與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、消費(fèi)者權(quán)益等客觀要素之間的內(nèi)在聯(lián)系，那么在分析競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)外部環(huán)境影響的過(guò)程中，仍會(huì)不可避免地帶有主觀傾向。因此，商業(yè)道德界限的不明確問(wèn)題實(shí)際上尚未得到徹底解決。

相較于魚(yú)趣公司訴炫魔公司、脈淼公司及朱浩案，開(kāi)迅公司訴李勇、虎牙公司案⑥展現(xiàn)出了迥異的爭(zhēng)議。此案件中，虎牙公司在李勇尚處于競(jìng)業(yè)限制期限且合約關(guān)系存續(xù)期間與其簽訂了合作協(xié)議，由此招致開(kāi)迅公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟。審理此案時(shí)，法院對(duì)該虎牙公司是否違悖商業(yè)道德進(jìn)行了詳盡而全面的考察，涵蓋了行為模式、意圖動(dòng)機(jī)及其產(chǎn)生的實(shí)際效果等多個(gè)層面。盡管在兩個(gè)案件中，法院同樣采取了將客觀效果因素融入商業(yè)道德框架內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)的方式，但在結(jié)論上卻大相徑庭。開(kāi)迅公司訴李勇、虎牙公司案中，法院認(rèn)為消費(fèi)者更多關(guān)注的是主播個(gè)體表現(xiàn)，主播的跳槽和轉(zhuǎn)換平臺(tái)并不必然造成消費(fèi)者利益受損；而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)用妫紤]到既有合同制度提供了有效的約束和調(diào)適機(jī)制，原公司可通過(guò)法律途徑尋求違約賠償以維護(hù)其權(quán)益，因此主播也并非能夠毫無(wú)約束地任意跳槽，有約束的跳槽反而會(huì)刺激直播平臺(tái)不斷創(chuàng)新提升服務(wù)質(zhì)量，進(jìn)而激活整個(gè)市場(chǎng)活力，法院最終裁定該行為并未觸犯商業(yè)道德原則，因而不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范疇。這一判決揭示出，單純依靠將競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者福利等客觀因素納入商業(yè)道德范疇進(jìn)行權(quán)衡，并不足以清晰劃定商業(yè)道德的界限。商業(yè)道德的定義及其適用范圍依然存在一定的模糊性，這也引發(fā)了司法實(shí)踐中“同類案件不同判”的現(xiàn)象，一定程度上削弱了司法裁判的確定性和穩(wěn)定性。

（三）電商主播賬號(hào)性質(zhì)認(rèn)定

1.財(cái)號(hào)注冊(cè)與使用平臺(tái)規(guī)則與實(shí)際運(yùn)行存在背離

以抖音平臺(tái)為例，據(jù)查抖音平臺(tái)的注冊(cè)規(guī)則，在該平臺(tái)的注冊(cè)賬號(hào)僅限注冊(cè)者本人使用，并且在提現(xiàn)收入時(shí)需進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，并且必須與賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證相同，除了涉及公安局更名以外，暫不支持修改實(shí)名。北京微播視界訴四川海爪傳媒案⑦中，法官明確用戶的平臺(tái)賬號(hào)不得轉(zhuǎn)讓和售賣是直播領(lǐng)域特定的行為規(guī)范，但是此規(guī)則對(duì)直播公司使用電商主播的身份注冊(cè)賬號(hào)的情況下存在賬號(hào)損失的風(fēng)險(xiǎn)。電商主播如若使用自己的實(shí)名和手機(jī)號(hào)注冊(cè)賬號(hào)供公司直播使用，從實(shí)際操作層面來(lái)說(shuō)，可以解綁賬戶綁定的手機(jī)號(hào)，但提現(xiàn)所需的實(shí)名認(rèn)證并不能更改。抖音平臺(tái)出具賬戶規(guī)則的理想狀態(tài)是每個(gè)賬戶的實(shí)名認(rèn)證都能落實(shí)到位，一旦平臺(tái)內(nèi)的內(nèi)容出現(xiàn)不當(dāng)，抖音平臺(tái)能根據(jù)實(shí)名認(rèn)證順藤摸瓜追責(zé)當(dāng)事人。根據(jù)2024年出臺(tái)的新規(guī)，抖音、微博等社交平臺(tái)5萬(wàn)粉絲以及50萬(wàn)粉絲以上的賬號(hào)，都必須進(jìn)行實(shí)名制，每張身份證僅可以與一個(gè)抖音賬號(hào)綁定，因此手機(jī)號(hào)并不是識(shí)別賬號(hào)主體的唯一依據(jù)，這也從一定程度上說(shuō)明手機(jī)號(hào)碼主與賬號(hào)使用者不一致在實(shí)質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)影響電商公司對(duì)相關(guān)抖音賬號(hào)的使用權(quán)和所有權(quán)。實(shí)踐中由于抖音直播平臺(tái)違規(guī)詞較多，電商公司為了防止直播間封禁，耽誤直播日程，會(huì)使用公司工作人員或親屬的身份和手機(jī)號(hào)注冊(cè)一系列使用統(tǒng)一的核心昵稱的賬號(hào)作為直播間的備用通道。對(duì)于由工作人員的手機(jī)號(hào)注冊(cè)的賬號(hào)，電商公司與工作人員簽署賬號(hào)歸屬協(xié)議，明確賬號(hào)屬于公司，該系列賬號(hào)可以認(rèn)定為電商公司的系列店鋪，皆是由同一電商公司進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，出售的商品及售后服務(wù)是一致的，但是由于實(shí)名認(rèn)證并不是電商公司，因此實(shí)踐中對(duì)賬號(hào)的所屬規(guī)制與抖音平臺(tái)的規(guī)則存在矛盾。

2.電商主播賬號(hào)裁判歸屬

如果將賬號(hào)昵稱認(rèn)為準(zhǔn)用企業(yè)名稱的保護(hù)規(guī)則，那么專門(mén)用于直播帶貨的抖音賬號(hào)的也應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)屬認(rèn)定的規(guī)則，而非人身權(quán)的規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。賬號(hào)的商業(yè)價(jià)值是由電商主播與消費(fèi)者互動(dòng)運(yùn)營(yíng)，電商公司投入運(yùn)營(yíng)資源共同構(gòu)筑的，因此如果要按照抖音平臺(tái)的賬號(hào)歸屬規(guī)則，根據(jù)賬號(hào)的實(shí)名登記信息確定賬號(hào)的歸屬，判定給實(shí)名認(rèn)證者或者注冊(cè)者，這對(duì)電商公司投入的成本并不公平，賬號(hào)雖然由主播注冊(cè)，使用目的是直播帶貨，直播平臺(tái)上的賬號(hào)是電商主播的工作場(chǎng)所，一刀切的處理方法對(duì)電商主播行業(yè)的發(fā)展存在隱患。按照以往平臺(tái)注冊(cè)規(guī)則來(lái)看，一個(gè)手機(jī)號(hào)只能注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)（現(xiàn)在可以有多個(gè)分賬號(hào)），但提交的實(shí)名信息只能對(duì)應(yīng)一個(gè)賬號(hào)。雪蜜公司訴杜子依公司、雷苗案中，雷苗一方提出質(zhì)疑，認(rèn)為雪蜜公司并非相關(guān)抖音賬號(hào)的注冊(cè)主體，違反了相關(guān)法律法規(guī)及抖音公司有關(guān)實(shí)名制要求，賬號(hào)應(yīng)當(dāng)歸屬于雷苗本人。經(jīng)查明，雪蜜公司與雷苗事先已經(jīng)簽訂了《主播合作協(xié)議》，“杜子一”作為雪蜜公司提供的藝名，并非雷苗在雙方合作前已擁有的昵稱，雙方合作所涉全部直播賬號(hào)及昵稱等均由雪蜜公司提供。雷苗亦明確承諾，“直播秀場(chǎng)的昵稱”作為網(wǎng)絡(luò)身份識(shí)別的重要標(biāo)志，其不得以該昵稱或其他昵稱在其他網(wǎng)站推廣相關(guān)活動(dòng)，并且不能更改已有昵稱，涉案全部直播賬號(hào)及昵稱等應(yīng)當(dāng)歸雪蜜公司所有，涉案有多個(gè)以“杜子一”為昵稱核心內(nèi)容的抖音賬號(hào)均系雪蜜公司通過(guò)其員工或員工親友在抖音平臺(tái)注冊(cè)，可以認(rèn)為都是雪蜜公司設(shè)立并運(yùn)營(yíng)的賬號(hào)群，構(gòu)成雪蜜公司的系列店鋪，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，最終賬號(hào)歸屬應(yīng)當(dāng)屬于雪蜜公司，“杜子一”和“杜子依”的核心昵稱也屬于雪蜜公司。

顯然，賬號(hào)的歸屬并沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的答案，關(guān)于賬號(hào)的歸屬與使用以及電商公司對(duì)賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)權(quán)，雙方早期應(yīng)當(dāng)進(jìn)行書(shū)面約定，避免后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中絕大多數(shù)電商公司在協(xié)議中已經(jīng)明確賬號(hào)所有權(quán)屬于公司；部分公司雖然沒(méi)有明說(shuō)，但通過(guò)對(duì)于賬號(hào)處置設(shè)置種種限制，從實(shí)質(zhì)上宣告了所有權(quán)的歸屬，主播往往難以取得賬號(hào)所有權(quán)，甚至被禁止轉(zhuǎn)讓使用權(quán)（如微信公眾號(hào)、抖音號(hào)等）。

在司法實(shí)踐中，賬號(hào)的歸屬問(wèn)題還需要考量賬戶的人身屬性。賬號(hào)是電商主播與消費(fèi)者建立穩(wěn)定聯(lián)系的具體載體，消費(fèi)者通過(guò)賬號(hào)昵稱搜索找到賬號(hào)進(jìn)行關(guān)注(僅指軟件功能)。直觀來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者認(rèn)可的是電商主播這個(gè)人，起到重要識(shí)別作用的也是電商主播個(gè)人，這是由直播活動(dòng)的特質(zhì)所決定的，電商主播是消費(fèi)者與賬號(hào)保持粘性的關(guān)鍵因素。此時(shí)如果將賬號(hào)裁判給電商公司，也會(huì)導(dǎo)致原本的直播賬號(hào)的消費(fèi)者流失，該賬號(hào)投入的運(yùn)營(yíng)成本也不能收回，對(duì)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)是資源的浪費(fèi)，因此如若可以采取更為緩和的處理方式，能夠?qū)崿F(xiàn)電商主播與電商公司的共贏。

電商公司在前期可以取得賬號(hào)的控制權(quán)，防止培養(yǎng)電商主播的過(guò)程中，還未取得收益或者未實(shí)現(xiàn)收支平衡，就可能面臨電商主播違約或者合同到期的問(wèn)題而不能獲得預(yù)期的收益補(bǔ)償。電商公司還可以盡量以公司的名義申請(qǐng)企業(yè)賬號(hào)，同時(shí)，應(yīng)在賬號(hào)的頭像及發(fā)布內(nèi)容中，植入電商公司的商標(biāo)或名稱標(biāo)識(shí)，強(qiáng)化公司與賬號(hào)之間的聯(lián)系，在相關(guān)協(xié)議中簽訂賬號(hào)使用權(quán)歸屬條款等，還可以約定電商主播在合同終止后，不得繼續(xù)使用該賬號(hào)，并禁止利用藝名等名稱引流，以防止后續(xù)電商主播持續(xù)盈利給原公司帶來(lái)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和損失。如果電商公司簽約具備粉絲基礎(chǔ)的電商主播，那么電商公司可以考慮從賬號(hào)的控制、收益分紅入手。雙方可以在合同中約定合同解除時(shí)，電商公司有權(quán)就賬號(hào)增值部分向電商主播主張補(bǔ)償，并在合同簽訂時(shí)及簽訂后按期統(tǒng)計(jì)流量增長(zhǎng)數(shù)據(jù)，交由主播確認(rèn)；但是如果電商公司無(wú)力繼續(xù)運(yùn)營(yíng)該賬號(hào)，可以按一定對(duì)價(jià)交給主播個(gè)人繼續(xù)使用，創(chuàng)造價(jià)值。

四、完善電商主播跳槽行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制

（一）細(xì)化《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體條款

針對(duì)電商主播跳槽過(guò)程中可能出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，司法實(shí)踐中頻繁援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款作為裁判依據(jù)，根本原因在于現(xiàn)行法中的具體條款無(wú)法全面覆蓋此類新型競(jìng)爭(zhēng)行為，面對(duì)法律調(diào)整與現(xiàn)實(shí)需求的矛盾，法官往往別無(wú)選擇，只能訴諸于一般條款的解釋適用。一般條款將違反商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本要件，但對(duì)于什么是商業(yè)道德、如何判斷誠(chéng)實(shí)信用，卻缺乏明確界定。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，過(guò)度依賴一般條款難免會(huì)引發(fā)不正當(dāng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、法官個(gè)案裁量空間過(guò)大等問(wèn)題，不利于統(tǒng)一司法尺度，提高裁判說(shuō)理的質(zhì)量。

2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)在第二章增設(shè)了專門(mén)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條款，這反映出立法者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)有所關(guān)注，但該條款主要規(guī)范的內(nèi)容為強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、誘導(dǎo)卸載、惡意不兼容等行為，與本文分析的電商主播跳槽行為尚有一定區(qū)別。不過(guò)，該條第四款規(guī)定，禁止以其他方式妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行，似為電商主播跳槽行為的規(guī)制提供了法律依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，立法者可以考慮進(jìn)一步對(duì)知名電商主播跳槽的行為特征進(jìn)行類型化的提煉，通過(guò)增設(shè)具體條款的方式，為此類案件的司法認(rèn)定提供明確指引。只可惜2024年5月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局新頒布的《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》仍未能對(duì)此作出相關(guān)明確規(guī)定。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化、完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的具體條款，將電商主播跳槽行為納入法律規(guī)制，形成法律共識(shí)，市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者才可對(duì)照這些法律規(guī)定的具體行為來(lái)判斷自己經(jīng)營(yíng)的正當(dāng)性與否；同時(shí)最大程度減弱法官自由裁判的空間，糾正案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的偏差，讓由此法律實(shí)施的確定性可以得到保障。

（二）明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》行政執(zhí)法依據(jù)

我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制上，采取了行政監(jiān)管與司法裁判并行的雙軌制模式。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)樽谥迹缆殭?quán)啟動(dòng)調(diào)查程序，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施監(jiān)督、檢查和處罰，以實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)公益的保障，司法途徑則側(cè)重于從個(gè)案層面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)私益予以救濟(jì)。在實(shí)踐中，當(dāng)事人尋求司法保護(hù)常常面臨舉證難、周期長(zhǎng)、成本高等困境，而行政機(jī)關(guān)憑借其能夠?qū)ｉT(mén)的調(diào)查取證權(quán)能和強(qiáng)制執(zhí)行力，則能夠更加高效地查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政執(zhí)法的規(guī)定還比較籠統(tǒng)和有限，執(zhí)法機(jī)關(guān)僅能夠?qū)Ψ擅魑牧信e的幾類行為采取停止侵害、沒(méi)收違法所得、罰款等措施，對(duì)于新型、復(fù)雜的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，往往因缺乏直接的法律依據(jù)而束手無(wú)策，這在電商主播跳槽引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中尤為突出。要進(jìn)一步強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)在此領(lǐng)域的執(zhí)法權(quán)，首要的是通過(guò)立法明確相關(guān)行為的行政法律責(zé)任，同時(shí)為防止權(quán)力濫用,還應(yīng)對(duì)執(zhí)法主體的職責(zé)權(quán)限作出嚴(yán)格限定。在這方面，德國(guó)通過(guò)設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施監(jiān)管并厘清直播平臺(tái)和主播之間的責(zé)權(quán)邊界，這一做法值得我們借鑒。多頭執(zhí)法、職權(quán)交叉等問(wèn)題在實(shí)踐中也一直困擾著我國(guó)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法，盡管已經(jīng)通過(guò)部際聯(lián)席會(huì)議機(jī)制加強(qiáng)協(xié)調(diào)，但要從根本上解決職權(quán)分散、多頭管理的弊端，還需要在法律層面對(duì)執(zhí)法權(quán)統(tǒng)一作出規(guī)范。2022年公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂草案在這方面邁出了積極的一步，草案第四條明確由縣級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)統(tǒng)一行使查處權(quán)，并強(qiáng)調(diào)執(zhí)法工作應(yīng)當(dāng)遵循依法、公正、平等、統(tǒng)一的原則，該條還允許其他法律法規(guī)作出特別規(guī)定的情形，為執(zhí)法權(quán)的合理配置預(yù)留了空間。鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法對(duì)專業(yè)能力的高要求，在整體上收歸市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予區(qū)級(jí)或市級(jí)部門(mén)一定的執(zhí)法管轄權(quán)，并在系統(tǒng)內(nèi)部組建專業(yè)人才庫(kù)，對(duì)基層無(wú)法解決的疑難案件進(jìn)行會(huì)商研判，這對(duì)于進(jìn)一步提升執(zhí)法的專業(yè)性和權(quán)威性大有裨益。

（三）制定相關(guān)司法解釋明晰裁判規(guī)則

在電商主播跳槽引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，作為司法裁判的指引，制定相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)具體的司法解釋無(wú)疑具有重要價(jià)值。通過(guò)總結(jié)歸納不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般特征，提煉具有普遍適用性的行為規(guī)范，并上升為司法解釋的形式，這不僅有助于統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，而且對(duì)于及時(shí)回應(yīng)新型競(jìng)爭(zhēng)行為、彌補(bǔ)法律漏洞也具有積極意義。尤其是在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條僅作原則性規(guī)定的背景下，司法解釋的細(xì)化和補(bǔ)充對(duì)于增強(qiáng)法律適用的確定性、穩(wěn)定性至關(guān)重要。

就制定電商主播跳槽不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋的具體路徑而言，可分為三個(gè)層次：其一，明確解釋《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條在認(rèn)定電商主播跳槽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的應(yīng)當(dāng)考量因素，如適用主體、行為方式、主觀目的、競(jìng)爭(zhēng)影響等，為法官適用提供細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，防止適用偏差。其二，立足于案例化指導(dǎo)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有裁判案例的類型化梳理，提煉電商主播行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的普遍規(guī)則，再結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)借鑒、利益平衡分析等方法，于司法解釋中對(duì)相關(guān)裁判規(guī)則予以集中明確，使其上升為可反復(fù)援引、普遍適用的裁判指引。其三，為電商主播跳槽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，裁判需承擔(dān)的法律責(zé)任提供賠償責(zé)任的參考依據(jù)。這一過(guò)程本質(zhì)上是通過(guò)個(gè)案歸納，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)抽象法律原則的具體化。盡管法官在個(gè)案中形成的裁判規(guī)則帶有鮮明的個(gè)案屬性，但如果能夠從中提煉出合乎行業(yè)特點(diǎn)、契合一般正義標(biāo)準(zhǔn)的共性規(guī)范，其便具備了被普遍接受和適用的基礎(chǔ)。這種“以案說(shuō)法、以案定則”的方式雖不同于制定法的邏輯路徑，但同樣能夠提高法律適用的確定性、一致性，并能以更富彈性的方式回應(yīng)行業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

以“非公益必要不干擾”原則為例，其是法院在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛裁判中逐步探索形成的司法政策，通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、行業(yè)發(fā)展、用戶利益等多元價(jià)值衡量，細(xì)化了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性邊界的理解，盡管對(duì)該原則的適用性尚存爭(zhēng)議，但其展現(xiàn)了將個(gè)案裁判提煉為普適規(guī)則的示范意義。⑧當(dāng)然，若要真正實(shí)現(xiàn)司法解釋的制定目標(biāo)，僅從個(gè)案中提取規(guī)則尚不足夠，如何在諸多紛繁案例中把握本質(zhì)、形成共識(shí)，尚需掌握更高層次的理論才能提煉出來(lái)，制定關(guān)于電商主播跳槽行為的司法解釋，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握行業(yè)特點(diǎn)、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，在案例指導(dǎo)基礎(chǔ)上提煉出共性規(guī)范，再通過(guò)個(gè)案具體化加總的方式，將原則性規(guī)定細(xì)化為可操作的裁判規(guī)則體系，并在類案裁判中反復(fù)檢驗(yàn)、逐步完善。這一過(guò)程實(shí)現(xiàn)了抽象法律原則與鮮活案例的良性互動(dòng)，既有助于提高《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原則的司法適用性，又為新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的裁判提供了可資遵循的裁量路徑，最終實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的動(dòng)態(tài)平衡。

參考文獻(xiàn)

[1]人力資源社會(huì)保障部教材辦公室.電商直播[M]. 北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2020:78-98.

[2]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理總論[M].北京:法律出版社，2019:54-57.

[3]吳太軒.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的實(shí)證研究[M].北京:法律出版社，2019:34-36.

[4]辛楊、范凱文.論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一般條款的法律適用[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2020(3):37-40.

[5]焦海濤.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判[J].中國(guó)法學(xué)，2017(1):159-160.

[6]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用[M].北京:中國(guó)法制出版社，2014:67-68.

[7]周樨平.競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”[J].法學(xué)，2015(5):94-95.

[8]曹麗萍，張璇.網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛相關(guān)問(wèn)題研究——《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》類型化條款與一般條款適用難點(diǎn)探析[J].法律適用，2017(1):21.

[9]陳兵.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為審裁理路實(shí)證研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2019(5):26.

[10]張占江.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變 從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”[J]. 中外法學(xué)，2019(1):219-223.

[11]王艷芳.商業(yè)道德在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)二重構(gòu)造[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020(6):21-22.

[12]方雅蔚.網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)惡意挖角行為的法律分析[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018(3):26.

[13]余杰.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下網(wǎng)絡(luò)主播跳槽問(wèn)題研究[J]. 民司法（應(yīng)用），2018(10):40.

[14]肖順武.網(wǎng)絡(luò)游戲直播中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J].法商研究，2017(5):40-41.

[15]于是.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款適用化困局與繞行破解》[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020(1):119.

① 人力資源社會(huì)保障部教材辦公室.電商直播[M]. 北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2020:78-98.

② 杭州雪蜜電子商務(wù)有限公司與汕頭市杜子依貿(mào)易有限公司、雷苗等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，一審(2022)浙01民初1462號(hào)，二審（2023）浙民終 295 號(hào)，再審（2023）最高法民申2425號(hào)。

③ 焦海濤.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判[J].中國(guó)法學(xué)，2017(1):159-160.

④ 孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用[M].北京:中國(guó)法制出版社，2014:67-68.

⑤ 武漢魚(yú)趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海脈淼信息科技有限公司、朱浩侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，一審（2016）鄂0192民初1897號(hào)，二審（2017）鄂01民終4950號(hào)。

⑥ 杭州開(kāi)迅科技有限公司與李勇、廣州虎牙信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，一審（2019）浙01民初1152號(hào)，二審（2020）浙民終515號(hào)。

⑦ 北京微播視界科技有限公司與四川海爪傳媒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，一審（2022）川7101民初1號(hào)，二審（2022）川71民終234號(hào)。

⑧ 周樨平.競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”[J].法學(xué)，2015(5):94-95.