【摘要】改革開放以來，中國在經(jīng)濟方面取得了重大成就，而公司作為最重要的市場活動主體之一，為市場經(jīng)濟的發(fā)展做出了重大貢獻。然而，中國公司制度從無到有，在這一過程中暴露了諸多問題，其中之一便是將“資本多數(shù)決”作為決策原則的有限責任公司極易出現(xiàn)控股股東憑借出資優(yōu)勢侵害中小股東利益的現(xiàn)象。針對該種現(xiàn)象，異議股東股權(quán)回購請求權(quán)應(yīng)運而生。本文通過四部分推進對該制度的探討。

首先，通過導言引入該問題，對該問題的存在以及研究價值進行闡述，傳達該項制度的現(xiàn)實意義。

其次，闡述有限責任公司異議股東股權(quán)回購制度的概念及其理論依據(jù)，從而證實該項制度的應(yīng)然性。再者，探討該制度所保護的法益，理解其立法意圖。

最后，通過法律文書檢索網(wǎng)站的判例數(shù)據(jù)對該項制度的司法實踐進行系統(tǒng)的劃分，從而更好地找出該項制度的缺陷。針對不足之處，結(jié)合實際國情，細化法律規(guī)定，使該制度能夠更好地在實踐中進行適用。

【關(guān)鍵詞】異議股東股權(quán)回購，有限責任公司，資本多數(shù)決

一、導言

（一）問題的提出

公司以及公司制度是市場經(jīng)濟體制的重要支柱，而中國經(jīng)濟的騰飛也伴隨著公司的蓬勃發(fā)展。在公司運行中，出于維護運行效率的考慮，“資本多數(shù)決”成為了公司主要的決策機制。該項制度雖然在大體上確保了公司的運行效率，但極易出現(xiàn)中小股東的表決權(quán)被否決，從而導致權(quán)益受損的情形。異議股東股權(quán)回購制度的引入是對中小股東利益的一種彌補機制，對此可以用諸如衡平理論等進行解釋。

雖然有限責任公司與股份有限公司在立法上都已經(jīng)確立了異議股東股權(quán)/股份回購制度，但后者通過2018年對《公司法》第142條的修改對于除了異議股東請求回購之外的其他公司回購股份情形進行了補足和放寬，并于新《公司法》（2023年修訂）進一步完善。雖然新《公司法》對有限責任公司的異議股東回購請求權(quán)制度進行細化，但就對前者即有限責任公司而言，立法上的相關(guān)規(guī)定過于粗糙和模糊，適用條件難以在實務(wù)中得以成就。類似個案的判決結(jié)果可能天差地別，實務(wù)中難以形成相對統(tǒng)一的評判標準。鑒于此，本文通過對相關(guān)司法判例進行系統(tǒng)分析，從而發(fā)現(xiàn)立法上的缺陷與不足，力圖促進該項制度能夠物盡其用。

（二）研究的價值

19世紀初，美國公司股東會普遍采用“全體一致”的表決機制，其缺乏靈活性，導致涉及多方股東利益的公司決議極難被通過。20世紀以后，為了促使公司能進一步發(fā)展壯大，法律層面上資本多數(shù)決原則逐步取代“全體一致”原則，成為了日后的主流形式。同時，為了彌補因“資本多數(shù)決原則”而對異議股東產(chǎn)生的不利益，異議股東股權(quán)回購請求權(quán)應(yīng)運而生①。

在我國，在2018年、2023年對公司法的修改中，結(jié)合國情和政策變更，對于股份有限公司的股權(quán)回購情形進行了一定的放寬，允許公司和股東能夠在滿足一定條件時進行股權(quán)回購，司法實踐中更具可行性。然而，法律中所規(guī)定有限責任公司異議股東股權(quán)回購情形過少且不夠具體，無法有效保障中小股東的權(quán)益。本文將通過對該制度的研究，力圖為接下來的立法提供理論支撐。

同時，我國有限公司異議股東回購請求權(quán)的司法實踐亦暴露出相關(guān)法條的不完善，無法有效處理日益復雜的現(xiàn)實案件。鑒于此，筆者認為，對于法條需要進行進一步的細化，對于立法提供建議，保障法條與現(xiàn)實同步，構(gòu)建法條同司法實踐溝通的橋梁。

二、異議股東股權(quán)回購請求權(quán)制度簡述

（一）異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的概念

1.異議股東股權(quán)回購請求權(quán)概念

學者對異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的權(quán)利內(nèi)容存在不同的見解。施天濤教授對該項權(quán)利抱有以下看法，股權(quán)回購的實質(zhì)是一種股份的轉(zhuǎn)讓行為，是一種特殊的轉(zhuǎn)讓行為②。還有學者將異議股東回購請求權(quán)定義為，“股東對股東會所做出的的關(guān)于法定特殊事項的決議明確表示反對，在法定期間內(nèi)要求公司按正當程序及合理價格收購其股權(quán)的權(quán)利”③。

2.異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的性質(zhì)

涉及異議股東股權(quán)回購請求權(quán)所屬權(quán)利性質(zhì)的觀點，主要可以分為請求權(quán)和形成權(quán)兩種。筆者更傾向于將其定義為形成權(quán)。兩者進行比較，形成權(quán)較之請求權(quán)最為鮮明的特點為支配性，即民事法律關(guān)系僅需權(quán)利人的單方意思表示即可發(fā)生變動，無需征求相對人的意思表示，因此權(quán)利人能夠更有效率地合理行權(quán)。從請求權(quán)的角度觀察，無可置否，異議股東股權(quán)回購請求權(quán)若作為一種請求權(quán)，其行使必須經(jīng)過公司方面的確權(quán)方可繼續(xù)該項程序，而權(quán)利人的目的在于取回出資。若公司執(zhí)意反對，該制動將形同虛設(shè)。若公司不同意異議股東的退股請求，則異議股東一方面對公司重大決策報以反對意見，進行阻礙，一方面仍須與公司保持股權(quán)關(guān)系。這對于尤其強調(diào)人合性的有限責任公司會造成嚴重的破壞，甚至影響公司的有效運作。再者，請求權(quán)的行使伴隨著對方當事人的義務(wù)的產(chǎn)生或承擔。法理無法解釋公司所負有的回購股權(quán)義務(wù)，在法律層面和現(xiàn)實層面公司都不應(yīng)有回購異議股東股份的義務(wù)。因此，將該項權(quán)利界定為形成權(quán)更符合立法保護法益的初衷，至于其在司法實踐中難以實現(xiàn)的原因則涉及到合理價格以及異議股東的主體問題，相關(guān)內(nèi)容將會在后文進行討論。

同時，該項權(quán)利也是一種自益權(quán)。傳統(tǒng)觀點將股東權(quán)利劃分為自益權(quán)和共益權(quán)。諸如新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)等涉及股權(quán)分紅方面的權(quán)利屬于財產(chǎn)性利益，涉及股東個人利益的權(quán)利為自益權(quán)。而共益權(quán)一般為非財產(chǎn)性權(quán)利，如重大事項表決權(quán)、公司章程查閱請求權(quán)等參與公司事務(wù)管理的權(quán)利。在公司進行重大決議嚴重侵害中小股東權(quán)益的前提下，方才啟動異議股東股權(quán)回購制度。該權(quán)利的重點是對于中小股東的出資的保護，理應(yīng)屬于自益權(quán)。

（二）異議股東股權(quán)回購請求權(quán)基礎(chǔ)理論

1.期待權(quán)落空說理論

期待權(quán)落空說是指股東對公司出資的目的是在于期望能夠通過公司運作使其出資獲得相應(yīng)的投資回報。作為公司股東，理所當然地能夠加入公司事項的決策，干預(yù)公司運作。一旦公司發(fā)生違背其意愿的重大改變，則股東原先所期待的利益就會落空，該股東便有權(quán)選擇不繼續(xù)參與公司經(jīng)營管理即退出公司④。股東完成出資意味著其與公司訂立了有效契約，其目的是公司能夠符合其預(yù)期地運作并產(chǎn)生收益。當公司違背股東意愿作出重大決議、發(fā)生重大變化時，可以視作公司破壞了其與股東所訂立的契約。股東的期待利益已不存在，理應(yīng)可以收回出資作為救濟。

2.衡平理論

衡平理論即當多種權(quán)利發(fā)生沖突時，為了彌補一方的利益受損而找尋一個平衡的支點來平衡各方利益。從公司發(fā)展的歷史角度看，對于重大事項的決策，公司最初是采取“全體一致”的決策機制。19世紀下葉，產(chǎn)業(yè)革命推動了資本主義經(jīng)濟的迅速發(fā)展，公司成為宏觀經(jīng)濟的重要支柱，公司股權(quán)逐漸分散、股東數(shù)量激增。此時，倘若仍然采取“全體一致”的決策機制，公司勢必無法高效運營甚至因此走向衰弱。為了公司進一步擴大生產(chǎn)，完成經(jīng)營體制的優(yōu)化，針對公司的重大事項決策由“全體一致”漸漸轉(zhuǎn)化為由簡單多數(shù)或者三分之二以上表決權(quán)通過。
   “資本多數(shù)決”的決策機制與膨脹的資本相結(jié)合，不可避免控股股東借由其掌控的大額股權(quán)穩(wěn)固把持公司話語權(quán)，中小股東無法提出自己的合理意見，或者即使提出異議也無法阻止相關(guān)決議的通過，因此其表決權(quán)形同虛設(shè)。回購制度的存在，平衡了大股東與對重大決策異議股東的利益，使缺乏話語權(quán)的中小股東獲得救濟途徑。再者，作為使公司的重大決議得以順利通過的合理對價，異議股東股權(quán)回購制度切實保證了有限責任公司的人合性。這是公司與異議股東之間的利益平衡。

3.不公平待遇救濟理論

當公司出現(xiàn)諸如合并分立的重大變更時，中小股東身為弱勢群體極易受到不公正的對待。公司結(jié)構(gòu)的重大變化往往由占據(jù)主導權(quán)的股東發(fā)起，并以犧牲中小股東的利益為代價來擴大和實現(xiàn)自己的利益，諸如關(guān)聯(lián)交易或抽逃出資等行為。實務(wù)中公司運營需要大量的流動資金，若頻繁發(fā)生異議股東股權(quán)回購，勢必會導致公司運作受阻，進而侵害所有股東的權(quán)益，故控股股東心有余悸而不敢過分妄為。因此，賦予股東以異議股東股權(quán)回購請求權(quán)以鉗制控股股東的肆意行為，使得雙方相互牽制，有助于公司的整體運行。

（四）異議股東股權(quán)回購請求權(quán)保護的法益

1.保護中小股東的利益

實踐中，中小股東由于言輕式微，面對控股股東利用資本優(yōu)勢掌控公司重大決議時往往無能為力。其表決權(quán)實際上被架空，無法發(fā)揮其應(yīng)有作用，對于更為強調(diào)人合性的有限責任公司，出現(xiàn)這種情形無異于其立司之本遭到蠶食。當中小股東意圖退出公司時，對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)（即向現(xiàn)存股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)）是一條途徑。然而，我國立法允許有限責任公司通過章程限制公司股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，因此異議股東通過對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得合理補償?shù)姆绞揭部赡芡ㄟ^章程進行規(guī)避。在此背景下，通過收購股份使異議股東能夠收回出資，有利于保護中小股東的利益。

2.有利于公司的穩(wěn)定運行

有限責任公司的股東人數(shù)較為固定，其運作更加依賴人合性，股東出資往往追求的是長期穩(wěn)定的利益。對有限責任公司來說，在穩(wěn)定的人事環(huán)境下公司才能進行有效穩(wěn)定的發(fā)展。若股東各執(zhí)自見，對于公司決策都做出符合自身利益的判斷，顯然會使公司這一整體陷入僵局，無法有效運作。然而，現(xiàn)今股東的個體意識更為鮮明，時有出現(xiàn)個人利益和公司整體的運行效率沖突的情形。為了保障公司的穩(wěn)定運行，異議股東股權(quán)回購制度確保了異議股東能夠退出公司集體，公司的運行效率不被破壞，從而維持了公司企業(yè)的穩(wěn)定。

（五）有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)現(xiàn)行法律及新法規(guī)定

《公司法》第74條針對有限責任公司異議股東股權(quán)回購規(guī)定了以下三種情形：其一、公司連續(xù)盈利五年且不進行分紅；其二、公司出現(xiàn)合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)等公司重大變更；其三、公司本不應(yīng)存續(xù)而公司通過公司決議使公司得以繼續(xù)運行。

新《公司法》第89條增設(shè)，公司的控股股東濫用股東權(quán)利，嚴重損害公司或者其他股東利益的，其他股東有權(quán)請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。回購股權(quán)應(yīng)于六個月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或注銷。新法新增控股股東濫用權(quán)利情形。適用時應(yīng)注意以下要點：其一、針對控股股東，根據(jù)新《公司法》第265條，控股股東指出資額占有限責任公司資本總額百分之五十或其雖未達出資額百分之五十但足以對股東會決議產(chǎn)生重大影響。其二、濫用股東權(quán)利行為，可表現(xiàn)為直接濫用表決權(quán)、間接控制董監(jiān)高采取關(guān)聯(lián)交易、同業(yè)競爭等方式損害公司及其他股東利益。其三、要求損害達到嚴重程度。已喪失有限責任公司人和性基礎(chǔ)，如中小股東不及時退出，未來會受到控股股東進一步的損害。如其四、回購主體為濫用股東權(quán)利的控股股東。

三、有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的國內(nèi)司法實踐

（一）國內(nèi)異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的司法判例和總體分析

1.國內(nèi)異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的司法案例

有限責任公司異議股東股權(quán)回購案件數(shù)量近年來持續(xù)增長，但是該項制度的實際運行狀況不容樂觀，在判決中暴露出該制度在立法層面與司法層面的諸多問題。筆者通過相關(guān)的法律文書網(wǎng)站以“請求公司收購股權(quán)糾紛”為案由，文書類型選定為判決書，以“異議”，“第74條”等作為關(guān)鍵詞檢索出的民事判決書為334份，位列“與公司有關(guān)的糾紛”的案件類型的末尾。

將判決書數(shù)量按照判決年限劃分（見表1），可以得出以下結(jié)論：在2005年至2007年，即該制度被引入我國公司法的頭三年，并未出現(xiàn)該類型案件。而2008年至2015年，案件數(shù)量保持在5件以下的低頻狀態(tài)。自2016年至2023年，相關(guān)案件雖不是逐年激增，但相較之之前年份數(shù)量大為上升。

334份的判決書的爭議焦點各不相同。比對《公司法》第74條規(guī)定的幾種情形，爭議焦點最多的為第一種情形，達到了141件之多；而第二種情形則達到了85件，第三種情形為90件。除此之外，還有部分當事人以其他理由進行起訴。

   大數(shù)據(jù)顯示異議股東股權(quán)回購請求權(quán)案件數(shù)量有所增長，但仍無法追及公司其他類型糾紛案件。但是該類糾紛接近一半的數(shù)量經(jīng)過了二審程序，說明其在司法實踐中存在諸多缺陷。過半的二審率表明無論是異議股東還是公司方對于判決是存在不滿的，一審法院所做出的有些判決不受雙方認可。

（二）我國有限責任公司異議股東股權(quán)請求權(quán)制度暴露的不足

1.立法上的不足

（1）異議股東范圍相對單一

《公司法》中雖規(guī)定異議股東有權(quán)要求公司回購，但是立法者忽略了司法實踐中股東的實際范圍。汪劍松訴重慶奧普泰通信技術(shù)有限公司一案⑤中，汪劍松雖未經(jīng)工商登記也未收錄于股東名冊中，但法官結(jié)合汪某獲得獎勵股權(quán)或完成出資的案情認定其是公司股東，可以請求公司進行股權(quán)回購。實際中公司的股東類型除上述情形外還包括隱名股東等多種形式，其權(quán)利范圍同正常股東存在差異。同時，規(guī)定明確要求有權(quán)請求公司回購的股東須對股東會相關(guān)決議投反對票，這一要求未免過于嚴苛。假如股東由于個人原因無法出席股東會進行表決，其權(quán)益勢必遭受侵害。而《公司法》第74條在異議股東范圍上限制過重，無法保護中小股東的法益。

（2）適用情形較少

有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的設(shè)立初衷是為在公司決議中被犧牲的中小股東提供一條退出公司的渠道。在公司的經(jīng)營過程中，會發(fā)生多種對中小股東權(quán)益影響巨大的決策，如變更公司形式、重大股權(quán)變動等，而現(xiàn)行的《公司法》僅規(guī)定了其中的三種情形，情形之少必不能達到該條之立法目的——充分保護中小股東的合法權(quán)益⑥。

對法條的三種回購情形進行解讀，不難得出有限責任公司的回購情形過于簡陋且不夠準確，極易被公司所濫用的結(jié)論。現(xiàn)存的三種情形，公司（特別是被大股東控制的公司）通過些許手段便可予以規(guī)避。第一種情形中，公司大可在五年內(nèi)只需完成一次少量分紅便可避免股東異議，實際操作中更有甚者通過修改公司財務(wù)從而構(gòu)建虧損的假象以逃避異議股東股份回購。如陳萬風訴山東易斯特機械設(shè)備有限公司一案⑦，易斯特公司在控股股東的控制下惡意不召開股東會，從而使陳萬鳳無法啟動股份回購程序。惡意不召開股東會的行為顯然背離了第74條的保護中小股東權(quán)利的初衷。至于第二種情形，法律關(guān)于“合并分立及主要財產(chǎn)”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，實踐中因為其他原因?qū)е鹿景l(fā)生重大結(jié)構(gòu)變化的情形不在其中，導致中小股東權(quán)利受損卻無法獲得救濟。第三種情形的規(guī)定則過于死板，公司可以提前召開股東會修改章程達到使公司存續(xù)的目的。總而言之，上述三種粗略的情形顯然是不合理的。

（3）公司債權(quán)人的利益受損

《公司法》第74條設(shè)置的初衷是為異議股東退出公司提供合理途徑，但應(yīng)極力避免濫用該制度損害公司債權(quán)人的利益。有限責任公司的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓可能會破壞公司人合性，因此公司法對此進行了限制，而股權(quán)回購制度作為股東退出機制的另一條途徑，它允許異議股東抽回出資，從而避免因公司決議導致的利益損失。然而，異議股東股權(quán)回購制度的實施中，有可能出現(xiàn)公司運營困難，惡意股東濫用回購制度，致使公司屆時無法清償債權(quán)人債務(wù)的情形。因此，立法上應(yīng)引入針對公司債權(quán)人的通知程序，作為害相關(guān)人的債權(quán)人有權(quán)介入股權(quán)回購。

2.有限公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的司法缺陷

（1）股權(quán)定價不一

異議股東可以單方面啟動股權(quán)回購程序，對此司法實踐中不存在較大的爭議。但隨之而來的股價確定事宜卻往往使案件陷入漫長的拉鋸戰(zhàn)。實務(wù)操作中，異議股東應(yīng)首先同公司進行商談從而合理定價，雙方達成一致后，遵循意思自治原則，進行股權(quán)回購程序。然而，若出現(xiàn)雙方爭執(zhí)不下的情形，便出現(xiàn)定價難的問題。

在這類案件的審理過程中，股東方總是會企圖證明自己對公司的投入付出從而企圖抬高股價，而公司方一定會盡自己所能貶低公司股價。兩者之間的利益沖突是無法調(diào)和的，所以法律規(guī)定中的友好協(xié)商近乎虛設(shè)。此時，法院的股份估價便成為了該項制度的重中之重，由法院作為第三方介入?yún)f(xié)商幫助定價。作為中立的第三方，法院事實上無法對公司的運營狀況、市場價值等影響股價的要素進行完備的考察。而法院作為最后的決定機關(guān)，其估值趨向會極大影響制度的運行。回購價格太高會誘導一部分投機者惡意損害公司利益，回購價格太低會誘導公司大股東對中小股東的欺壓⑧。

“合理價格”這一概念本身就是一個變數(shù)，立法應(yīng)當進行細化規(guī)定。股份價格受公司運行情形、行業(yè)風向等多方面要素影響，不存在一個穩(wěn)定的定量。實際判決中，本就處于弱勢地位的股東往往因為無法合理定價而受到損害。

（2）回購程序不明確

我國《公司法》第74條規(guī)定的“股東會決議通過之日”在異議股東股權(quán)回購制度中扮演著舉足輕重的角色，因為自該日起股東可以啟動股權(quán)回購程序進行協(xié)議回購與訴訟回購。異議股東股權(quán)回購請求權(quán)作為一項形成權(quán)，期間屬于不變期間，要求異議股東在期間內(nèi)及時維權(quán)。中小股東不同于控股股東，其對于股權(quán)行使規(guī)則等缺乏認知，他們從社會一般人的角度無法充分了解該項制度的重要性。當股東知情時除斥期間已過，他們便失去了維護自己權(quán)益的機會。

但是實際情形較之法律規(guī)定更為復雜，當出現(xiàn)公司未召開股東會亦或是決議未通過、異議股東因客觀原因無法參與股東會等情形即請求權(quán)前置條件無法滿足時，其異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的能否行使及除斥時間起算點等問題有待商榷。

四、異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的完善

（一）明確界定“異議股東”

公司股東存在多種形式，僅以“異議股東”定性在實踐中會引起爭議。通過主體的確定，有助于節(jié)省司法資源，提高股權(quán)回購制度的應(yīng)用。以下幾種情形值得討論。

1.隱名股東

異議股東股權(quán)回購請求權(quán)要求行使主體具備股東身份。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法司法解釋（三）》”）第24條規(guī)定根據(jù)法律規(guī)定，司法上承認股份代持合同的效力。但是，實際出資人保持“隱蔽性”，并不當然取得股東資格。與此同時《九民紀要》中規(guī)定，通過提供公司過半數(shù)股東知道實際出資人的出資且未對其出資持反對意見的證據(jù)，實際出資人完成顯名化進而行使異議股東股權(quán)回購請求權(quán)。但是顯名化違背了實際出資人的本意，即不希望被外界所知曉其股東身份。所以，筆者認為若代持股東惡意行使表決權(quán)損害實際出資人利益，出資人通過自行起訴代持股東尋求救濟的方式更符合實際出資人的利益。同時，異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的啟動，會導致公司方的介入。代持股東、實際出資人以及公司三方之間的法律關(guān)系難以有效厘清，不利于實際出資人及時獲得救濟。

2.出資瑕疵股東

《公司法司法解釋（三）》第17條中規(guī)定，針對出資瑕疵股東，公司章程可以對其股東權(quán)利進行合理限制。但異議股東股權(quán)回購作為股東退出公司的特殊渠道，其目的是避免異議股東因公司決策而遭受不應(yīng)有的損失。若僅以股東未完成出資為由，剝奪了出資瑕疵股東收回已出資份額的權(quán)利，則異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的立法目的無法實現(xiàn)。因此，并不能以出資有瑕疵而剝奪相應(yīng)股東的回購請求權(quán)⑨。對于出資瑕疵股東，首先需要確定其股東資格。同時，作為公司的股東，補足出資是其應(yīng)盡的義務(wù)。待完成出資義務(wù)后，該類股東便享有完全的股東權(quán)利。

3.無表決權(quán)股東

作為無表決權(quán)股東，其參會與否實際不影響公司決議。《公司法》第42條規(guī)定，公司章程可以對股東表決權(quán)進行一定的限制。作為喪失表決權(quán)的代價，無表決權(quán)股東在公司盈利時可以優(yōu)先進行分配。所以，基于公平原則，無表決權(quán)股東在其他方面獲利，所以應(yīng)當承擔較之有表決權(quán)股東更大的風險，故不應(yīng)賦予其異議股東回購請求權(quán)。

（二）完善請求權(quán)的行使程序和方式

異議股東股權(quán)回購程序可以細分為兩大環(huán)節(jié)。首先，由異議股東提出書面申請，同公司進行談判協(xié)商從而確定收購股權(quán)的價格。然后，若雙方無法達成一致，則進入下一環(huán)節(jié)。由股東向法院提出訴訟回購，啟動司法程序。

異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的行使應(yīng)按照規(guī)定的程序有序進行，合理的前置程序可以有效縮短回購流程。實際案例，股東直接提起訴訟而不經(jīng)過協(xié)議回購的例子不在少數(shù)。這種行為既是對司法資源的極大浪費，也極易造成股東敗訴從而使其利益受損。因此，理應(yīng)對個中環(huán)節(jié)進行細節(jié)優(yōu)化。具體如下。

1.通知

有限責任公司的股東并不都是取得了專業(yè)資格證書的金融人士，其中的大部分人并不具備相應(yīng)的會計或金融專業(yè)知識。公司在與股東關(guān)系中居于強勢主導地位，因此理應(yīng)承擔更多的義務(wù)，其應(yīng)當對異議股東股權(quán)回購請求權(quán)進行充分釋明。倘若忽視這一步驟，股東采取直接向法院起訴的方式尋求救濟，這既是對股東的利益損害，同時公司的整體運行效率也可能會被訴訟成本以及訴訟時間所拖累。協(xié)商回購這一前置程序的缺失會導致一系列連鎖反應(yīng)。

2.書面申請

異議股東應(yīng)當于法定期限內(nèi)向公司提交書面申請。書面申請將作為日后民事糾紛確定股權(quán)回購請求權(quán)啟動的重要證據(jù)及作為股東表達退股意愿的明確依據(jù)，是協(xié)商回購及訴訟回購程序中的必要一環(huán)。發(fā)出書面申請的時間是法院決定是否受理訴訟回購案件的關(guān)鍵。

3.股權(quán)讓與

股權(quán)讓與環(huán)節(jié)是股東與公司方不斷妥協(xié)平衡的過程，雙方本質(zhì)上的利益沖突決定了該過程是一場拉鋸戰(zhàn)。在公司方費盡心機提供財務(wù)報表，視圖壓低回購股價的同時，異議股東試圖讓公司方能以更高的股價進行收購。由于各公司復雜多變的內(nèi)部經(jīng)營狀況和競爭激烈的市場，股價不存在一個相對標準的參考值。從協(xié)商雙方的地位來看，學習美國的“先給錢，后協(xié)商”的模式似乎更有助于保護處于弱勢地位的股東。中小股東可以先行得到一部分價款，及時獲得救濟。即使股東認為估價過低，也可以另行向法院起訴。

4.股價的確定

股權(quán)價格不存在一個統(tǒng)一的量度。身為親歷者的股東和公司尚不能達成一致，法院作為第三方司法機關(guān)顯然更難交出一份使雙方都完全滿意的估值。當章程中沒有規(guī)定，且雙方不能協(xié)商一致的情況下，可引入第三方估值模式，由雙方共同指定一個評估機構(gòu)對股份價值進行評估，如對結(jié)果不滿可向法院起訴，但需承擔價格不合理的舉證責任⑩。法院僅需做好自己的本職工作，對于上交的證據(jù)進行核查。但是，估價仍然要注重以下方面：股東提出股權(quán)回購的目的是為了退出公司，我國公司法對于股東抽回出資的行為進行了禁止性規(guī)定，但設(shè)置了異議股東股權(quán)回購這一例外。相對而言，股份有限公司股份流轉(zhuǎn)更為容易，股東可以通過對外轉(zhuǎn)讓股份的方式退出公司。而有限責任公司人合性的特征決定了其股權(quán)讓與處于相對閉塞的環(huán)境，股東困于公司體制中無法抽回出資。因此，異議股東股權(quán)回購請求權(quán)理應(yīng)成為保障有限責任公司中小股東利益的有力后盾。異議股東股權(quán)回購應(yīng)符合填平原則的要求，股東不能僅僅因為同公司決議存在分歧而獲得超額利益。因此，第三方評估機構(gòu)資質(zhì)認定必須經(jīng)過嚴格的的審批程序，避免出現(xiàn)估價過高的不良風氣，誘使投機分子憑借法律的漏洞獲得暴利，從而破壞現(xiàn)有的有限責任公司體制。

（三）明確請求權(quán)行使情形

《公司法》第74條規(guī)定的情形既無法涵蓋實務(wù)中的所有情形，同時其本身立法上的缺漏也使該制度在司法實踐中的適用捉襟見肘。針對這異議股東股權(quán)回購情形，筆者提出以下建議：第一種情形中連續(xù)五年盈利且不分紅的規(guī)定過于死板，公司方僅需進行小小的調(diào)控例如在五年內(nèi)進行一次分紅便可以阻止股東形式權(quán)利。所以，該項條件過于嚴苛，不能同現(xiàn)實接軌。筆者認為將“雙五年”改為“累計五年”更為合理，累計計數(shù)的方式比較容易實施，從而最大程度保護異議股東的權(quán)利。其次，主要財產(chǎn)具體包含哪些內(nèi)容沒有一個明確的標準也會造成司法實踐的困難，應(yīng)當對其加以解釋和完善?。伴隨經(jīng)濟的發(fā)展，公司的資產(chǎn)不拘泥于實體資產(chǎn)部分，無形資產(chǎn)逐漸成為公司資產(chǎn)的重要的一部分，對于主要財產(chǎn)的判斷變得更為不易。法官對于主要財產(chǎn)的界定存在分歧，故極易出現(xiàn)同類案件不同判的現(xiàn)象。

五、結(jié)語

保障公司的正常運行和穩(wěn)定發(fā)展是我國社會主義市場經(jīng)濟的重中之重。與此同時，公司制度在我國逐步發(fā)展，這其中包含著對公司與股東之間法律關(guān)系的妥善處理，避免雙方矛盾激化，努力達成保護股東權(quán)益與公司高效運行的雙贏局面。

《公司法》第74條顯然已經(jīng)無法適應(yīng)當前的公司實踐所需。雖然新《公司法》第89條增設(shè)了控股股東濫用股東權(quán)利損害公司及其他股東的情形，但司法解釋等配套進行詳細解釋。雖然我國對該項制度的研究仍處于起步階段，但是筆者堅信在理論和實務(wù)的不斷發(fā)展下，有限責任公司異議股東股權(quán)回購制度會向規(guī)范化發(fā)展，逐步建立起一個完整的體系。

① 強豆：“有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)研究”，中南財經(jīng)政法大學碩士學位論文，2019年5月，第11頁

② 施天濤：《公司法論（第四版）》，法律出版社2018年版，第286頁

③ 葛偉軍，白帆：“論異議股東股權(quán)回購請求權(quán)之行使障礙及對策”，《證券法苑》，2012年1月，第351頁-第366頁

④ 毛日晨：“有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的法律適用研究”，華東政法大學碩士學位論文，2018年5月8日，第13頁

⑤ 參見汪劍松與重慶奧普泰通信技術(shù)有限公司請求公司收購股份糾紛一審民事判決書，(2016)渝0112民初2620號

⑥ 王梓：“論異議股東股份回購請求權(quán)制度”，《北方金融》，2019年3月，第24頁

⑦ 參見陳萬鳳、山東易斯特機械設(shè)備有限公司請求公司收購股份糾紛二審民事判決書，（2019）魯15終1944號

⑧ 周軍華：“有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)研究”，吉林大學碩士學位論文，2018年3月，第18頁

⑨ 袁碧華，徐榮：“論我國異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的適用范圍及其完善”，《中國商法年刊》，2012年，第107頁

⑩ 王梓：“論異議股東股份回購請求權(quán)制度”，《北方金融》，2019年3月，第26頁

? 李享：“異議股東股權(quán)回購請求權(quán)研究”，河北經(jīng)貿(mào)大學碩士學位論文，2020年5月，第27頁

參考文獻

1、強豆：“有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)研究”，中南財經(jīng)政法大學碩士學位論文，2019年5月，第11頁

2、施天濤：《公司法論（第四版）》，法律出版社2018年版，第286頁

3、葛偉軍，白帆：“論異議股東股權(quán)回購請求權(quán)之行使障礙及對策”，《證券法苑》，2012年1月，第351頁-第366頁

4、毛日晨：“有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的法律適用研究”，華東政法大學碩士學位論文，2018年5月8日，第13頁

5、王梓：“論異議股東股份回購請求權(quán)制度”，《北方金融》，2019年3月，第24頁-26頁

6、周軍華：“有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)研究”，吉林大學碩士學位論文，2018年3月，第18頁

7、袁碧華，徐榮：“論我國異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的適用范圍及其完善”，《中國商法年刊》，2012年，第107頁

8、李享：“異議股東股權(quán)回購請求權(quán)研究”，河北經(jīng)貿(mào)大學碩士學位論文，2020年5月，第27頁